專(zhuān)家點(diǎn)評AVIC與精英未來(lái)幼兒園房屋出租
指南：
日前，由著(zhù)名學(xué)者、律師、媒體人參加的精英未來(lái)幼兒園出租論證會(huì )在北京舉行。
全文約2460字，預計閱讀4分鐘。
文本：
日前，由著(zhù)名學(xué)者、律師、媒體人參加的精英未來(lái)幼兒園出租論證會(huì )在北京舉行。
受教育權是公民的底線(xiàn)權利，普惠性幼兒園是公益事業(yè)。作為央企，AVIC集團應該履行社會(huì )責任，保障孩子受教育的權利。
然而，AVIC以看似合法的招投標方式，將原本不適用《招投標法》的房屋出租給其可能不具備辦學(xué)資格的附屬機構，由此引發(fā)了一系列社會(huì )問(wèn)題：孩子的學(xué)前教育權益如何保障？
如何解決家長(cháng)的困惑和不滿(mǎn)，維護社會(huì )公平和社會(huì )穩定？
如何保障民辦教育的生存空間，保護民營(yíng)企業(yè)的權利？
出席示范會(huì )議的有：
國家法官學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì )法律文獻學(xué)研究會(huì )名譽(yù)會(huì )長(cháng)張寒；
翟野虎，首都經(jīng)濟貿易大學(xué)民商法學(xué)教授；
對外經(jīng)貿大學(xué)法學(xué)副教授鄭春賢；
張興水，律師，北京丁敬律師事務(wù)所主任，中國政法大學(xué)兼職研究員，曾被《亞洲周刊》評選為中國大陸風(fēng)云律師；
龐宏斌，北京市高亮律師事務(wù)所副主任，法學(xué)博士；
姚，北京大學(xué)中國戰略研究中心研究員；
杜，律師，北京聯(lián)合大學(xué)應用經(jīng)濟與管理研究所研究員，中國政法大學(xué)兼職研究員；
金，【0x9A8B】頻道主編兼制片人。
據幼兒園代表張志彤說(shuō)：
北京東城精英未來(lái)幼兒園位于北京市東城區青年湖西里4號1號院A區。是一所在東城區教委注冊并合法舉辦的民辦幼兒園，辦學(xué)許可證號為：110161000010，社會(huì )統一信用代碼為5211017461000834。
幼兒園自2013年12月租下航空工業(yè)服務(wù)中心所屬北京青年湖西里4號院1號物業(yè)以來(lái)，精心辦園，不斷投入人力物力，大幅提升辦園質(zhì)量，不斷擴大辦學(xué)規模。幼兒園的兒童人數從70人迅速增加到320人，400多名兒童被成功送入小學(xué)。
2015年12月再次續簽合同，租期為2016年1月1日至2018年12月31日。
2018年10月23日，精英未來(lái)幼兒園接到航空產(chǎn)業(yè)服務(wù)中心通知，表示精英未來(lái)幼兒園的租賃方案不符合租賃要求(主要是價(jià)格和裝修方案)，拒絕與精英未來(lái)幼兒園協(xié)商2018年租賃到期后的續租事宜。2018年11月1日，精英未來(lái)幼兒園向航空工業(yè)服務(wù)中心發(fā)送【0x9A8B】，希望對方理解雙方簽訂的租賃合同是為了幼兒園教學(xué)?？紤]到幼兒園學(xué)生的學(xué)制為三年，續租將對幼兒園320名孩子的學(xué)業(yè)產(chǎn)生重大影響，請從社會(huì )責任的角度慎重考慮續租事宜。
2018年11月6日，精英未來(lái)幼兒園收到航空工業(yè)服務(wù)中心回復【0x9A8B】?！?x9A8B】明確告知精英未來(lái)幼兒園2018年12月31日租賃期滿(mǎn)后不再續租，并要求精英未來(lái)幼兒園在期滿(mǎn)后騰退并返還租賃房屋。
2018年11月7日，精英未來(lái)幼兒園就房屋續租事宜向北京仲裁委提交仲裁，并于2018年11月22日收到北京仲裁委【0x9A8B】。
航管局服務(wù)中心通過(guò)招標選定的新承租人為學(xué)(京)教育投資管理有限公司
據了解，樂(lè )美學(xué)在北京有兩家高端幼兒園，每家每月收費一萬(wàn)多元，但并未取得北京市合法的民辦幼兒園資質(zhì)。公開(kāi)信息顯示，樂(lè )美學(xué)(北京)教育投資管理有限公司的股東為南通和光企業(yè)管理有限公司，該公司已將其持有的全部股份質(zhì)押給AVIC信托有限公司(AVIC資本控股有限公司的子公司)。顯然，音樂(lè )美學(xué)與航空工業(yè)服務(wù)中心之間存在利益關(guān)系。
著(zhù)名法學(xué)家翟野虎教授指出，受教育權、醫療權和司法權是三大底線(xiàn)權利，受教育權公平與否直接關(guān)系到每個(gè)普通人是否有上升通道。本案涉及到《企業(yè)與法律》的應用。這種出租方式是否符合招投標的法律要求？投標是無(wú)效投標嗎？它的程序有問(wèn)題嗎？對于可能對投標感興趣的人來(lái)說(shuō)，投標的合法性是要審查的。
著(zhù)名學(xué)者杜教授指出：本案適用法律錯誤，適用《告知函》錯誤。招標方式只適用于采購，怎么可以用于出租？這是違法的。這個(gè)標志應該被廢除。如果沒(méi)有廢止，可以向相關(guān)單位舉報。未來(lái)精英幼兒園的租賃優(yōu)先權是否存在？理論上是存在的，主要是為了節約交易成本，維護公序良俗?！锻ㄖ獣?shū)》還鼓勵社會(huì )救助和社會(huì )教育。
著(zhù)名學(xué)者金指出，承租人是弱者，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力。在租賃合同的設計中，雙方的地位是不對等的。通過(guò)這種設計，AVIC故意否認幼兒園的優(yōu)先權利。AVIC使用《通知書(shū)》是非法且不合理的。老子安排兒子參與競標是違法的。著(zhù)名律師龐宏斌博士認為，優(yōu)先權是民法中的一項基本制度，目的是保護弱者。他建議出租方、幼兒園和中標方坐在一起，商量轉租或者聯(lián)合辦學(xué)，避免社會(huì )資源的浪費，解決中標方?jīng)]有辦學(xué)資質(zhì)，幾百個(gè)孩子無(wú)處上幼兒園的問(wèn)題。
著(zhù)名法律學(xué)者張教授對的租賃程序提出質(zhì)疑，并采用了招標方式。程序上有什么問(wèn)題嗎？有什么貓膩嗎？為什么好的幼兒園租金好，現在突然要換另一個(gè)，找另一個(gè)婆家？也許內部有什么好處，有什么好處。
著(zhù)名學(xué)者鄭春賢教授認為，優(yōu)先租賃權是為了節約交易成本，在同等條件下與對方支付同等價(jià)款時(shí)，可以?xún)?yōu)先取得?！吨俨檬芾硗ㄖ獣?shū)》不適用于出租行為；學(xué)前教育涉及幾百個(gè)家庭，幾百個(gè)孩子，社會(huì )穩定。歸根結底，公共利益是一個(gè)公平和穩定的問(wèn)題。穩定和公平是所有法律的終極目標之一。為了維護公平和穩定，精英未來(lái)幼兒園真的應該繼續出租。
著(zhù)名學(xué)者張興水認為，這個(gè)案件關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)和民辦教育的生死存亡。目前國家保護民營(yíng)企業(yè)、支持民辦教育的態(tài)度和政策非常明確。雖然這種情況下可能存在權力尋租和利益代言人的問(wèn)題，但還是爭取雙贏(yíng)多贏(yíng)比較好。
知名學(xué)者姚姚姚也認為此案可能存在貓膩，而且涉及到很多家庭。在北京的核心區，有300多戶(hù)人家，關(guān)系到社會(huì )穩定，應該有更多的媒體聲音。
出席研討會(huì )的還有新華社首席記者、人民日報首席記者、中央廣播電視總臺記者、法制日報記者、光明日報首席記者、《企業(yè)觀(guān)察》總編輯、《消費時(shí)報》首席記者、中華工商時(shí)報記者。
大家都認同受教育權是優(yōu)先權利，幼兒園是公益性質(zhì)的事業(yè)，他們的權利應該得到保障。AVIC用《招投標法》來(lái)解決尋租是不正確的，在招標過(guò)程中存在合法性問(wèn)題，甚至可能存在權利尋租問(wèn)題。
此外，我們還提出了一些建議：幼兒園應多與AVIC溝通，從社會(huì )效益角度勸說(shuō)AVIC，讓央企承擔相應的社會(huì )責任，盡力維護孩子在幼兒園繼續教育的權益。(完)
